La inteligencia artificial entra en la justicia dominicana: entre el laboratorio de la ENJ, el discurso oficial y la realidad de los tribunales

Hablar hoy de justicia sin mencionar inteligencia artificial es quedarse atrás del mundo. La Escuela Nacional de la Judicatura (ENJ) anuncia laboratorios de innovación, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) habla de transformación digital y el Poder Judicial exhibe reconocimientos en gobierno digital, mientras en países como India sistemas como TERES (Technology Enabled ReSolution) ya transcriben en tiempo real los alegatos ante cortes supremas. [web:141][web:144][web:146][web:159][web:161]

Pero entre el comunicado de prensa y el pasillo del tribunal hay un tramo largo. Este artículo busca tender ese puente: revisar lo que se está haciendo en República Dominicana, mirar lo que ya pasa en India y otros sistemas, y preguntarnos, como operadores legales y consultores empresariales, qué uso real se le puede dar a la IA para que acerque la justicia, en lugar de convertirse en otro pretexto para pleitos tan largos como Matusalén y reenvíos interminables.

Lo que dice el discurso oficial en República Dominicana

Oficialmente, el Poder Judicial dominicano se presenta como una de las instituciones públicas más avanzadas en uso de tecnologías de la información y gobierno digital. Informes y comunicados recientes destacan la digitalización de servicios, el uso de plataformas en la nube y la visión de “justicia al día” impulsada por la Presidencia de la SCJ. [web:146][web:149][web:155][web:163]

La Escuela Nacional de la Judicatura ha dado varios pasos visibles:

• Implementación de un Laboratorio de Innovación Judicial y proyectos de inteligencia artificial aplicada a la función jurisdiccional, presentados en conferencias y congresos especializados. [web:141][web:145][web:151][web:158]
• Desarrollo o exploración de asistentes inteligentes para apoyo en expedientes tributarios, tránsito, gestión de audiencias y consultas frecuentes, alineados con la tendencia global de IA jurídica. [web:141][web:145][web:158]
• Alianzas académicas (como con IGlobal) para cursos sobre IA y función jurisdiccional dirigidos a jueces, fiscales y otros operadores del sistema. [web:142][web:145][web:157]

Desde la Presidencia de la SCJ, el juez Henry Molina ha insistido en que la transformación digital es pilar de la justicia moderna y que la tecnología —incluida la IA— debe ponerse al servicio del acceso a la justicia, sin desplazar el criterio humano del juez. [web:144][web:158][web:160][web:163][web:165]

Microsoft 365 y la infraestructura digital del Poder Judicial

Más allá de la IA “estrella”, hay un componente silencioso pero clave: la infraestructura. El Poder Judicial ha firmado acuerdos con Microsoft para desplegar Microsoft 365 a gran escala: licencias para jueces y servidores, uso intensivo de Teams para audiencias virtuales, correo y colaboración en la nube, y plataformas educativas para la ENJ. [web:146][web:149][web:152][web:155][web:166]

Esta capa incluye elementos como:

• Office 365 y Teams como base para audiencias remotas, coordinación interna y transmisión de vistas, práctica que se aceleró durante la pandemia y se ha consolidado luego. [web:146][web:149][web:155]
• Plataformas de formación en línea de la ENJ apoyadas en servicios en la nube, que permiten capacitar a jueces y demás actores en nuevas herramientas, incluyendo módulos de IA. [web:141][web:145][web:152]
• Proyectos de digitalización y archivo electrónico, que constituyen el “combustible” que la IA necesitará para trabajar con expedientes, sentencias y estadísticas reales. [web:149][web:155]

Sin esa infraestructura previa —correo corporativo, nube, expedientes digitalizados— no hay IA que funcione de manera consistente. La pregunta no es si se está montando esa base, sino cómo se va a usar y quién va a tener realmente el control y la comprensión de lo que hace la máquina.

La mirada hacia fuera: qué está pasando en India

Para entender hacia dónde puede ir la justicia dominicana con IA, vale la pena mirar un laboratorio mucho más grande: el sistema judicial de India. Allí, la Corte Suprema y el programa e‑Courts han empezado a integrar herramientas de inteligencia artificial en varios frentes. [web:147][web:150][web:159][web:164]

Uno de los ejemplos más citados es TERES (Technology Enabled ReSolution), un sistema de transcripción que convierte en tiempo real los alegatos orales de audiencias complejas en texto, especialmente en la Sala Constitucional de la Corte Suprema india: [web:159][web:161][web:164]

• TERES toma los argumentos de horas de vista oral y los convierte en transcripciones revisables por el equipo de la Corte, reduciendo un cuello de botella histórico: registrar con precisión, y sin perder matices, lo que se dijo en sala.
• El sistema no trabaja solo: hay supervisión humana y revisión, pero la IA hace el trabajo duro de escuchar y escribir en vivo, mientras los jueces se concentran en el contenido, no en tomar apuntes frenéticamente.
• Esta tecnología ha empezado a ser utilizada también por instituciones de resolución de conflictos fuera de India, incluyendo foros en Dubai, Abu Dhabi y Singapur, lo que muestra su potencial exportable. [web:159][web:161]

Además de TERES, el programa e‑Courts indio explora IA para:

• Asistir en el e‑filing, detectando errores formales, anexos faltantes o inconsistencias antes de que el caso entre al sistema.
• Mejorar la gestión de agenda y causas, identificando acumulación de retrasos y proponiendo estrategias de descongestión. [web:147][web:150][web:153]
• Traducir y resumir documentos en múltiples idiomas, algo crucial en un país con tanta diversidad lingüística como India.

Lo importante no es copiar a India, sino entender la lógica: la IA se usa para reducir errores, acelerar el registro de lo que pasa en sala y dejar evidencia clara de quién habla, qué dice y cuánto aporta al caso, en lugar de perderse en horas de alegatos sin huella ordenada.

“Cuando el juez se encuentra con el algoritmo” en clave dominicana

En un sistema como el nuestro, donde abundan los reenvíos, las notificaciones mal hechas, los incidentes repetitivos y los escritos que solo sirven para alargar el pleito, la llegada de la IA abre una pregunta incómoda: ¿se usará para cortar esa procrastinación procesal o para maquillar estadísticas mientras todo sigue igual?

Desde la práctica de operadores legales y consultores empresariales, hay al menos cuatro frentes donde la IA puede marcar la diferencia:

• Registro fiel de audiencias: un “TERES dominicano” que transcriba en tiempo real las vistas claves no solo ayudaría a los jueces, sino que dejaría claro quién pasa horas hablando sin aportar y quién presenta argumentos y pruebas concretas.
• Control de reenvíos y aplazamientos: sistemas de agenda inteligentes pueden indicar dónde se concentran los aplazamientos injustificados, qué despachos generan más retrasos o qué tipos de casos se dilatan sin razón de fondo.
• Filtrado de demandas inservibles: asistentes de e‑filing podrían devolver escritos que no cumplen requisitos mínimos, que duplican pleitos o que deberían ir a métodos alternos de solución de conflictos, no a un litigio formal.
• Transparencia en la comunicación procesal: notificaciones y comunicaciones automatizadas, con trazabilidad, que reduzcan excusas sobre “no recibí”, “no me enteré” o “faltó un sello”.

Y aquí aparece el punto que muchos evitan: hay litigantes cuya estrategia es hablar horas, presentar incidentes innecesarios y convertir cualquier conflicto en un maratón procesal, porque el negocio está en la duración del pleito, no en la solución. En ese contexto, una IA bien usada puede convertirse en un espejo incómodo: registra, mide y deja en evidencia quién aporta y quién simplemente consume tiempo judicial y energía del sistema.

El “abogado litigante” frente al chatbot y la IA judicial

Se escucha con frecuencia la frase: “que se faje con un chatbot”, como si el problema fuera que un modelo de lenguaje pueda reemplazar al litigante. En realidad, el riesgo no es que una IA ocupe el lugar del abogado serio, sino que deje en evidencia al litigante que basa su estrategia en la confusión, la cháchara y la dilación. [web:158][web:160]

¿Qué ocurre cuando el sistema de justicia incorpora:

• Un asistente que verifica, en segundos, si el escrito cumple requisitos básicos, si cita normas vigentes o si el planteamiento ya fue resuelto en jurisprudencia consolidada.
• Un motor que señala que el mismo actor ha presentado decenas de incidentes similares, sin aportar elementos nuevos, solo para reprogramar audiencias o postergar decisiones.
• Un registro de audiencias tipo TERES que muestra quién repite lo mismo en distintas vistas, como si el tribunal no supiera leer el expediente, y quién estructura sus argumentos sobre hechos, prueba y derecho.

En ese escenario, el litigante que vive del pleito eterno —no de la solución— tiene mucho más que perder que el operador legal que trabaja con criterios, datos y alternativas de solución de conflictos. No se trata de “IA vs. abogados”, sino de IA como lupa sobre prácticas procesales que la propia sociedad ya percibe como abusivas.

Reenvíos, notificaciones y documentos que solo sirven para procrastinar

Cualquiera que haya pasado suficientes años en tribunales conoce el libreto:

• Reenvíos por detalles formales fácilmente corregibles.
• Notificaciones mal practicadas para ganar tiempo y luego alegar nulidad.
• Escritos “de puro trámite” que no cambian la sustancia del caso, pero ocupan agenda y recursos.

La IA no va a cambiar por sí sola esa cultura, pero sí puede ayudar a cerrar algunos agujeros:

• Sistemas que validen digitalmente la correcta práctica de notificaciones (fechas, direcciones, acuses) y reduzcan el margen para discusiones artificiales sobre formalidades.
• Motores de verificación previa en el ingreso de documentos, que alerten de campos incompletos, anexos que faltan o errores evidentes de forma, antes de que el expediente llegue al juez.
• Estadísticas visibles sobre juzgados, tipos de procesos y actores que más reenvíos generan, lo que permite tomar decisiones de gestión y control. [web:147][web:149][web:153]

Desde la óptica de operadores legales y consultores empresariales, esto abre un espacio enorme para ofrecer servicios que prevengan el pleito inútil: revisión previa de estrategias, selección del vía adecuada (judicial, arbitral, mediación, negociación) y diseño de acuerdos que eviten la “procrastinación procesal” que hoy satura el sistema.

Lo que plantea el presidente de la SCJ y lo que falta por aterrizar

El discurso del presidente de la Suprema Corte de Justicia ha insistido en conceptos como “justicia al día”, “transformación digital” y “uso responsable de la tecnología”, incluyendo la importancia de los mecanismos alternos de solución de conflictos para evitar judicializar todo. [web:160][web:163][web:165]

Esa visión coincide, en buena medida, con lo que operadores legales y consultores empresariales vemos desde la práctica: muchos conflictos de empresa, familia, propiedad o contratos podrían resolverse mediante acuerdos bien estructurados, sin necesidad de convertir cada desacuerdo en una batalla procesal que dure años.

La diferencia está en la implementación:

• La IA podría ayudar a clasificar casos y sugerir, desde el inicio, si es más razonable derivar a mediación, conciliación, arbitraje o a un proceso abreviado, en lugar de seguir el camino largo por defecto. [web:158][web:160]
• Podría detectar patrones de saturación: tipos de pleitos repetitivos, jurisdicciones colapsadas, tiempos promedio excesivos, y proponer rutas de descongestión basadas en datos, no en impresiones.
• Podría apoyar en la redacción coherente de decisiones, asegurando consistencia interna, referencias a jurisprudencia y claridad en la comunicación hacia las partes.

Pero nada de eso reemplaza la responsabilidad de quienes deciden: jueces, funcionarios administrativos, Ministerio Público. La IA es herramienta, no coartada. La tentación de algunos sistemas es usarla solo para generar más papeles más rápido, sin cambiar las lógicas de fondo.

Riesgos reales: de la fascinación tecnológica a la injusticia más rápida

Hay que decirlo con claridad: la IA en justicia no es automáticamente sinónimo de equidad. Existen riesgos concretos:

• Sesgos en los datos: si los modelos se entrenan con decisiones históricas que arrastran desigualdades, la IA puede amplificar esos sesgos en lugar de corregirlos. [web:158][web:164]
• Opacidad algorítmica: decisiones o recomendaciones basadas en sistemas que nadie fuera del proveedor entiende, lo que dificulta cuestionar errores o discriminaciones.
• Despersonalización del trato: riesgo de que se escondan decisiones políticas o discrecionales detrás de una pantalla que dice “lo recomendó el sistema”.
• Brecha digital: ciudadanos, empresas pequeñas e incluso abogados que no dominan herramientas digitales quedan en desventaja frente a actores mejor equipados tecnológicamente. [web:149][web:155]

Por eso la presencia de operadores legales y consultores empresariales que entiendan tanto el lenguaje jurídico como el tecnológico se vuelve crucial: alguien tiene que poder leer el expediente, pero también entender qué hace el algoritmo, qué puede y qué no puede hacer, y cómo se debe cuestionar o validar su uso en cada caso.

Cómo podemos aprovechar la IA sin entregar la justicia al software

Desde nuestra práctica como operadores legales y consultores empresariales en República Dominicana, el enfoque responsable de la IA en justicia pasa por varios principios:

• Respeto absoluto a las fuentes oficiales: Gaceta Oficial, sentencias publicadas por la Suprema Corte de Justicia, Tribunal Constitucional, Biblioteca Virtual de la ENJ y normas emanadas del Congreso y la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo deben seguir siendo la base. La IA ayuda a leer, ordenar y sistematizar, no sustituye las fuentes.
• IA como asistente, no como oráculo: se usa para buscar jurisprudencia, resumir documentos, proponer estructuras de escritos y detectar incoherencias, pero la decisión jurídica la toma el operador humano responsable.
• Prevención del pleito inútil: antes de iniciar un proceso, evaluar con ayuda de IA y criterio jurídico las vías disponibles, costos reales, tiempos esperados y probabilidad de éxito, para evitar litigios que solo generan gastos y frustración.
• Transparencia hacia el cliente: explicar cuándo y cómo se usa IA, qué límites tiene y qué controles se aplican para evitar errores o sesgos.

La IA no es enemiga de la justicia; lo que puede ser enemigo de la justicia es el uso irresponsable, opaco o puramente cosmético de esa tecnología, que solo sirve para empaquetar la misma lentitud y las mismas inequidades en un formato más bonito.

Cómo encaja el Centro de Consulta Jurídica Dominicana en este mapa

Justamente para evitar depender de resúmenes de terceros y mantener el ancla en las fuentes oficiales, hemos creado un Centro de Consulta Jurídica Dominicana en este mismo sitio, que conecta al usuario con:

• La Biblioteca Virtual de la Escuela Nacional de la Judicatura (ENJ).
• La Gaceta Oficial a través de la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo.
• Las sentencias del Tribunal Constitucional.
• Las bibliotecas y Boletines Judiciales vinculados a la Suprema Corte de Justicia.

La filosofía es simple: la IA puede ayudar a pensar, pero la norma y la jurisprudencia siempre se consultan en su fuente original. Desde ahí, operadores legales y consultores empresariales pueden usar herramientas inteligentes para explicar, comparar, redactar y diseñar estrategias que respeten la letra y el espíritu de la ley.

Puedes acceder al Centro de Consulta Jurídica Dominicana desde aquí: Centro de Consulta Jurídica Dominicana.

Cerrar la brecha entre el laboratorio, la prensa y la realidad

En resumen, hoy convivimos con tres niveles de discurso sobre IA y justicia:

• El laboratorio y los proyectos piloto (ENJ, acuerdos con Microsoft, herramientas de apoyo a jueces y tribunales). [web:141][web:146][web:158]
• La prensa, que anuncia “revoluciones” tecnológicas y premios internacionales, muchas veces sin explicar bien el alcance real de lo que se está implementando. [web:144][web:151][web:155]
• La realidad de los tribunales, con expedientes físicos, reenvíos, saturación y ciudadanos que perciben la justicia como lenta y lejana.

El trabajo de operadores legales y consultores empresariales en este contexto no es aplaudir o demonizar la tecnología, sino ponerla en su sitio: aprovecharla para cortar burocracia inútil, mejorar el acceso a las fuentes y diseñar estrategias más inteligentes, al tiempo que se exige transparencia, participación y respeto a los derechos fundamentales.

Si la inteligencia artificial se usa para medir mejor lo que pasa en sala, registrar con claridad quién aporta y quién procrastina, facilitar el acceso a la jurisprudencia y acercar las soluciones alternas de conflicto, estaremos ante una verdadera modernización. Si, en cambio, se usa solo para maquillar estadísticas o multiplicar papeles digitales, la IA no hará la justicia más justa, solo la hará más rápida… en la dirección equivocada.

Como operadores legales y consultores empresariales en República Dominicana, seguiremos observando y documentando este proceso, combinando el conocimiento de la práctica local con la experiencia internacional en IA judicial, para que la modernización tecnológica no se quede en eslogan, sino que se traduzca en resultados tangibles para la gente.

Si quieres explorar cómo integrar la inteligencia artificial de manera responsable en tu caso, tu empresa o tu estrategia jurídica, puedes contactarnos y diseñaremos contigo un enfoque que combine seriedad técnica, respeto por las fuentes oficiales y aprovechamiento real de las nuevas herramientas.